Üdv, Vendég
Felhasználónév Jelszó: Emlékezz rám

Zugügyvéd (jogi rovat)
(1 olvasó:) (1) Vendég

TÉMA: Zugügyvéd (jogi rovat)

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1809

  • Space Cowboy
  • TÁVOL
  • Félisten Fórumozó
  • Hozzászólások: 471
  • Karma: 2
Nem Doki! Egyáltalán nem okafogyott az ügy! A kérdések egyszerűek, ahogy a válaszok is.
Utolsó szerkesztés: 8 éve, 11 hónapja Beküldte Space Cowboy.

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1810

  • Doki
  • TÁVOL
  • Vérprofi Fórumozó
  • Salus aegroti suprema lex esto
  • Hozzászólások: 281
  • Karma: 7
Space Cowboy beküldte:
Nem Doki! Egyáltalán nem okafogyott az ügy! A kérdések egyszerűek, ahogy a válaszok is.


Nem, nem egyszerűek. Úgy tudom, hogy ezzel foglalkozó jogászok is pontosan látják, hogy ez nincs rendesen szabályozva, tudják, hogy ez (tartósan) nem maradhat így. Azt kell kitalálni, hogy hogyan lesz a legjobb, vagy a legkevésbé rossz... Ráhagyhatod a jogászokra, de lehet, hogy jobban járunk, ha súgunk nekik, mint ahogy pontosan ezzel a céllal született maga a javaslat is. Semmit nem kell tenni, csak nem megállni, nem abbahagyni, hanem befejezni amit elkezdtetek. Azt belátni, hogy nem tökéletes amit alkottunk, nem gyengeség.

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1811

  • Space Cowboy
  • TÁVOL
  • Félisten Fórumozó
  • Hozzászólások: 471
  • Karma: 2
Pedig egyszerűbbek és egyértelműbbek, mint hinnéd Doki. Csak magyar módi szerint szeretünk előbb pánikba esni, mint tájékozódni megfelelő módon.

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1816

  • CVM
  • TÁVOL
  • Félisten Fórumozó
  • Hozzászólások: 589
  • Karma: 2
Space Cowboy beküldte:
Kedves Uraim!

Be fogom nektek bizonyítani a következő hozzászólásokban, hogy a tervezet viselésre vonatkozó szabálya megfelelő, és semmiben sem sérti a hagyományőrzők érdekeit, nem ront helyzetünkön. Kérlek benneteket, hogy legalább 24 órára tegyétek félre a velem szemben érzett ellenszenveteket, valamint felejtsétek el az elmúlt napokban magatoknak bebeszélt koncepciótokat, vagyis, hogy szerintetek a tervezet viselési tilalma megöli a hazai hagyományőrzést. Kérlek válaszoljatok a kérdéseimre.

Első kérdésem ma az, hogy lehet-e legálisan hagyományőrző rendezvényt tartani Magyarországon ma, és annak keretében elöltöltő fegyvert viselni, azzal vaklövést leadni?

SC


Sc!

Már kezdtem reménykedni, hogy válaszokat kapok a kérdésekre mind a hagyományőrzéssel, mind a gyártással kapcsolatban. Hidd el nyitott vagyok, jöjjenek azok az érvek. Javaslom, hogy iskolapéldák feladása helyett a Batta mester írásaihoz hasonlatosan, jogszabályi, és a tervezetben megfogalmazott idézetekkel alátámasztott, gyakorlati példákkal megvilágított, világosan megfogalmazott érvrendszerrel bombázz bennünket.

Akkor mikor indítsuk az órát?
Utolsó szerkesztés: 8 éve, 11 hónapja Beküldte CVM.

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1819

  • Doki
  • TÁVOL
  • Vérprofi Fórumozó
  • Salus aegroti suprema lex esto
  • Hozzászólások: 281
  • Karma: 7
Space Cowboy beküldte:
Pedig egyszerűbbek és egyértelműbbek, mint hinnéd Doki. Csak magyar módi szerint szeretünk előbb pánikba esni, mint tájékozódni megfelelő módon.


Esetleg, ha tájékoztattál volna minket és nem hagyod, hogy gvass csak hajtogassa, hogy 'konkretumot irj,, konkretumot irj'... De még nem késő, ha tudsz valamit, örömmel olvassuk! Ha tudod, hogy milyen módon lesz ez szabályozva, ne titkold és akkor nem hinnünk kell, hogy egyszerűek és egyértelműek a dolgok, hanem látni és megérteni is fogjuk.

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1820

  • Wasicuya
  • TÁVOL
  • Félisten Fórumozó
  • Hozzászólások: 618
  • Karma: 2
Nunc intellego!

Alea iacta est!
Utolsó szerkesztés: 8 éve, 11 hónapja Beküldte Wasicuya.

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1821

  • VGY
  • TÁVOL
  • Félisten Fórumozó
  • „God made man, but Colt made them equal”
  • Hozzászólások: 715
  • Karma: 5
timeo Danaos et dona ferentes
Üdvözlettel:

VGY

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1822

  • Space Cowboy
  • TÁVOL
  • Félisten Fórumozó
  • Hozzászólások: 471
  • Karma: 2
"Akkor mikor indítsuk az órát?"

Már megy. Jöhetnek a válaszok.

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1823

  • Wasicuya
  • TÁVOL
  • Félisten Fórumozó
  • Hozzászólások: 618
  • Karma: 2
Jól látod a dolgot!
A válasz VGy-nek. (jó lenne ha a fórum is tudná kezelni a válaszadás kinek megy)
Utolsó szerkesztés: 8 éve, 11 hónapja Beküldte Wasicuya.

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1824

  • CVM
  • TÁVOL
  • Félisten Fórumozó
  • Hozzászólások: 589
  • Karma: 2
"24 órára tegyétek félre a velem szemben érzett ellenszenveteket, valamint felejtsétek el az elmúlt napokban magatoknak bebeszélt koncepciótokat,"


Te kértél 24 órát, megkaptad, az óra elindult. Akkor záporozzanak azok az érvek.

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1825

  • VGY
  • TÁVOL
  • Félisten Fórumozó
  • „God made man, but Colt made them equal”
  • Hozzászólások: 715
  • Karma: 5
Wasicuya beküldte:
Jól látod a dolgot!
A válasz VGy-nek. (jó lenne ha a fórum is tudná kezelni a válaszadás kinek megy)


Tudja, csak akkor az "idézet" gombra kell kattintani.
Üdvözlettel:

VGY

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1826

  • Wasicuya
  • TÁVOL
  • Félisten Fórumozó
  • Hozzászólások: 618
  • Karma: 2
VGY beküldte:


Tudja, csak akkor az "idézet" gombra kell kattintani.

Oké! Csak törölni kell a felesleges részeket, mert egy pár hozzászólással igen megduzzad az idézet!

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1827

  • Doki
  • TÁVOL
  • Vérprofi Fórumozó
  • Salus aegroti suprema lex esto
  • Hozzászólások: 281
  • Karma: 7
SC!

Ehhez sem időm, sem erőm, se' kedvem. Ha van mondanivalód ki vele, ha nem, akkor inkább mesélj viccet.
Utolsó szerkesztés: 8 éve, 11 hónapja Beküldte Doki.

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1828

  • VGY
  • TÁVOL
  • Félisten Fórumozó
  • „God made man, but Colt made them equal”
  • Hozzászólások: 715
  • Karma: 5
Igen, megpróbálunk vmi megoldást keresni
Üdvözlettel:

VGY

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1829

  • ttimi
  • TÁVOL
  • Profi Fórumozó
  • Hozzászólások: 112
  • Karma: 4
Jóestét !
Most értem haza és olvastam a kérdést.
Tudnék válaszolni,mivel Qusto kollegával tavaly lejátszottuk az engedélyeztetési
eljárást,többször,több megyében.Sajnos a rendszer hibája miatt nem tudok
válaszolni,mivel még nem tettem le semmit az asztalra.(röhej jel)
üdv:ttimi

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1830

  • Space Cowboy
  • TÁVOL
  • Félisten Fórumozó
  • Hozzászólások: 471
  • Karma: 2
"Ha tudod, hogy milyen módon lesz ez szabályozva"

Helyesebben fogalmazva ez úgy nézne ki, hogy hogyan "van" szabályozva, ugyanis az erre vonatkozó szabályok nem változnak egy cseppet sem a mi fegyvertörvény tervezetünk miatt. A jelenlegi fegyver jogszabályok is tiltják az elöltöltő fegyver viselését, valamint azt is, hogy muzeális fegyverrel lőtéren kívül lövést adjanak le (illetve ez a második rész a 2010. januári változtatás során véletlenül eltűnt, de előtte életben volt. Persze más jogszabályhelyek továbbra is tiltják a lövés leadását lőtéren kívül (pl. közterületen) elöltöltő fegyverrel.). Sőt, elöltöltő fegyverrel lövést csak lövészsport egyesület tagja adhat le. A hagyományőrzés e pontok ellenére is legálisan működött hazánkban: közterületen lövést adtak le, nem egyesületi tagok elöltöltő fegyvert használtak, miközben viselték a fegyvereket, a bemutatókon . Mindhárom pontban a jelenlegi fegyverügyi szabályozással ellentétesen.

A jelenlegi jogszabály 15. § (2) f, pontja azt is kimondja, hogy feketelőport csak nyilvántartásba vett sportlövész egyesületek tarthatnak. De feketelőpor tartására más jogszabály alapján is lehet engedélyt szerezni, (lásd: pirotechnikusok, akik a hagyományőrző rendezvények lőporát biztosítják).

Mindezek magyarázata az, hogy a hagyományőrzés nem tartozik a jelenlegi fegyver jogszabályok hatálya alá, és a tervezet sem kívánja a hatálya alá vonni. Ha a hatálya alá tartozna, akkor minden csataújrajátszás területére ideiglenes lőtérengedélyt kellene kérni, ami valljuk be nonszensz állapot lenne, és ismerve a fegyverengedélyezést, nem is lenne értelme ide vonni. A bemutatók engedélyezése pirotechnikai ügy, melyet más jogszabály szabályozott eddig, és szabályoz eztán is és ez alapján legálisan működik a rendszer. Nincs köze a fegyvertörvényhez. A hagyományőrző tevékenységet lefedő jogszabályhoz egyébként a ftv előkészítő bizottságnak sincs köze, ellenben a hagyományőrző szervezeteket segíteni fogjuk, azzal, hogy a megfelelő illetékeshez irányítjuk őket.

Egy szó mint száz: a tervezet csak a hatálya alá tartozó tevékenységekre szabhat szabályokat, másra nem. De mint látható a hagyományőrző tevékenység semelyik aspektusa nincs ebben definiálva, kifejtve, szabályozva.

A tervezet a hagyományőrző egyesületeket egy helyen említi: őket is bevonja abba a körbe, melyek kérhetnek és kaphatnak feketelőpor tartására engedélyt, ezzel hidalva át a két évtizedes problémát a különböző pirotechnikai töltetek / hagyományőrző töltetek / vagy éppen innen-onnan szerzett feketelőpor használatával kapcsolatban. A tervezet egyben megteremti a lehetőséget, hogy a hagyományőrzők akkor is részt tudjanak venni a lőtéri éleslövészetben, ha nem sportlövész egyesületek. (ismét egy tisztább rendszer a mostanihoz képest).

Egyébként a vita félrecsúszásának az oka az volt, hogy a fegyvertörvény rendszerében a hagyományőrzés értelmezhetetlen. Az elöltöltő fegyver viselése a fegyvertörvény szerint önvédelmi célú lehet csak, amire nem akarunk senkinek sem lehetőséget adni továbbra sem, mert ez a pont veszélyeztetheti durván az eszközeink engedélymentességét!

A hagyományőrzés mikéntje - mivel lövész lennék vagy mi - nekem is ismeretlen. Én a hagyományőrzőknek azt javasolnám, hogy amennyiben tisztázatlan dolgok vannak a tevékenység szabályozásával kapcsolatban, egy önálló jogszabálytervezetet kellene kialakítani e téren is. A MEFLSZ és a bizottság ebben szívesen részt vesz konzultációs félként, talán a fegyverek és lőpor kezelésével kapcsolatban lehetnek jó meglátások.

Mivel nem vagyok jogász, ezért az okfejtést végigfuttattam egy ellenőrzésen két jogász ismerősöm segítségével (egy ügyész és egy bíró, mindketten feketelőporos lövészek). Az ügyész lövésztársunk kiemelte, hogy eszünkbe ne jusson a fegyvertörvény hatálya alatti viselés lazítása, a bíró kolléga pedig javasolta, hogy eszünkbe ne jusson a hagyományőrzés fegyvertörvény alá vonása. Mindkettőt magamnál sokkal okosabb embernek tartom.

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1831

  • Doki
  • TÁVOL
  • Vérprofi Fórumozó
  • Salus aegroti suprema lex esto
  • Hozzászólások: 281
  • Karma: 7
"A jelenlegi fegyver jogszabályok is tiltják az elöltöltő fegyver viselését"

Az önvédelmi célú viselését. A tervezet pedig általában a viselését. Itt van az eb elhantolva. Semmi sem változna, ha az önvédelmi viselés tilalma maradna. Minden megváltozik viszont, ha az általános viselés tilalma lép a helyébe. Mivel jelenleg a muzeális fegyverek nem lövészet céljára való használata teljesen szabályozatlan, jobb híján a közbiztonságra fokozottan veszélyes eszközök szabályozása alá sodródik, ahol szintén nincs szabályozva, de bele lehet kényszeríteni. Az általános viselési tilalom viszont egyértelművé teszi, hogy mi a helyzet: tiltás.
Természetesen elfogadom, hogy nem jó ötlet a fegyvertörvényben szabályozni ezt, laikus felvetés volt, hogy akár lehetne is. De ha a fegyvertörvénnyel elvesszük az eddigi szabályozást, akkor adni kell helyette valamit és az egy kicsit kevésnek tűnik, hogy 'csináljátok meg, a MEFLSz pedig nagyvonalúan hajlandó megkritizálni azt'. Nem ez a jó hozzáállás, ebből nem lesz emlékműalapozás...
Minden esetre okafogyott lett a dolog, mert úgy tudom, hogy a hagyományőrzők részéről ezt meg ill. átlátták és gondolkodnak azon, hogy milyen módon lehet megoldani úgy, hogy ne a fegyvertörvénybe kerüljön.

"A hagyományőrzés mikéntje - mivel lövész lennék vagy mi - nekem is ismeretlen." No, ezt a nosztrai www-on töbször is az orrod alá fogom dörgölni.

Azt viszont még mindig nem tudom, hogy hogyan lehet megmenteni a Padi féle fegyvergyártást. Jó volna ezen is gondolkodni, érdekelne, hogy erre milyen megoldást látsz?

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1832

  • Space Cowboy
  • TÁVOL
  • Félisten Fórumozó
  • Hozzászólások: 471
  • Karma: 2
Értem a félelmedet Doki, DE:
1. mi van a többi 3 ponttal?
2. hol találsz a jelenlegi jogszabályban utalás arra, hogy hogyan lehet még viselni a muzeális fegyvert, ha nem önvédelmi célból? Ugye te sem gondolod azt, hogy a jelenlegi jogszabály alapján reggel kisétálhatok a Colt Walkerrel az oldalamon az utcára, és azt mondom, hogy ma hagyományőrzök? Mert ha úgy gondolod, hogy viselés terén csak az önvédelmi cél van tiltva, akkor megtehetnéd. Nincs más feltétel, amit a 253/2004 szabna. Nem kéri, hogy lejelentett bemutató legyen aznap, vagy hagyományőrző rendezvény. Nincs különbség a tervezethez képest e téren azért mert kimaradt az önvédelmi szó.

"No, ezt a nosztrai www-on töbször is az orrod alá fogom dörgölni"

Dörgöld akkor, ha a nosztrai főtéren vaktöltényeket puffogtatunk, de addig ne amíg lőtéren lufikat irtunk

Padi-féle fegyvergyártás pedig egyáltalán nincs veszélyben. Mint említettem volt, csak egyetlen komponens elkészítése engedélyköteles. Átmegy CVM-ékhez, vagy bármely más fegyvergyártásra engedéllyel rendelkező mesterhez és kifúratja velük a gyúlyukat, hogy ilyen egyszerű legyek.

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1833

  • CVM
  • TÁVOL
  • Félisten Fórumozó
  • Hozzászólások: 589
  • Karma: 2
"A hagyományőrzés mikéntje - mivel lövész lennék vagy mi - nekem is ismeretlen. Én a hagyományőrzőknek azt javasolnám, hogy amennyiben tisztázatlan dolgok vannak a tevékenység szabályozásával kapcsolatban, egy önálló jogszabálytervezetet kellene kialakítani e téren is."

Itt megint belekavarunk valamit, ami nem volt kérdéses. Természetes, hogy a hagyományörzést, mint kultúrális tevékenységet ne a fegyvertörvény szabályozza. Ugyanúgy ahogy a színházi kérdéseket sem a fegyvertörvénynek kell megoldani, de az egyes kellékek ügye mégis a fegyvertörvény hatálya alá tartozik (lásd: színházi fegyverek). Vagy a munkavégzés céljára a mezőőr által birtokolt fegyverek kérdését sem a mezőgazdasági törvény szabályozza, maximum egy-egy szakmai kérdésben foglal állást, jó esetben összhangban a fegyver jogszabályokkal. A hagyományörzők fegyvereinek ügyét hol kellene szabályozni a jogász, meg bíró urak szerint?

Nem értem továbbra sem, ha a fegyvertörvény valamit tilt, hogy fogja azt megengedni egy másik.

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1835

  • Wasicuya
  • TÁVOL
  • Félisten Fórumozó
  • Hozzászólások: 618
  • Karma: 2
"Padi-féle fegyvergyártás pedig egyáltalán nincs veszélyben. Mint említettem volt, csak egyetlen komponens elkészítése engedélyköteles. Átmegy CVM-ékhez, vagy bármely más fegyvergyártásra engedéllyel rendelkező mesterhez és kifúratja velük a gyúlyukat, hogy ilyen egyszerű legyek. "


Persze természetes, hogy CVM kifúrja neki. (még akkor is ha üzletileg nem érdeke) Csak ez nem olyan egyszerű. Mert nem a fúrással van gond, hanem azzal, hogy azt bizony akkor CVM-nek kell ellátnia olyan okmányokkal, beütéssel, miszerint Ő készítette. Ugyanis a valóságban nem a fúrás ténye számít, hanem a papír. Azért, ha ebbe mélyebben belegondolunk, úgy szívesség gyanánt már nemigen működhet. Hiszen mint gyártót felelőség terhel, méghozzá olyan amit más munkájáért kellene vállalnia. Tehát a maximum akkor lehetséges, ha Padi vásárolja azt a csövet+ csőfart CVM-től, vagy egyéb gyártótól. Azt meg rögtön láthatjuk, hogy ebben az esetben már eladhatatlan árkategóriába kerül a fegyvere, mivel a cső kerül annyiba, mint most az övé.
Utolsó szerkesztés: 8 éve, 11 hónapja Beküldte Wasicuya.

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1836

  • Space Cowboy
  • TÁVOL
  • Félisten Fórumozó
  • Hozzászólások: 471
  • Karma: 2
"Nem értem továbbra sem, ha a fegyvertörvény valamit tilt, hogy fogja azt megengedni egy másik. "

Olvasd még egyszer. Példa: feketelőpor tartása.

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1837

  • Space Cowboy
  • TÁVOL
  • Félisten Fórumozó
  • Hozzászólások: 471
  • Karma: 2
"Hiszen mint gyártót felelőség terhel,"
- kapisgálod a dolog lényegét.

"Tehát a maximum akkor lehetséges, ha Padi vásárolja azt a csövet+ csőfart CVM-től, vagy egyéb gyártótól. Azt meg rögtön láthatjuk, hogy ebben az esetben már eladhatatlan árkategóriába kerül a fegyvere, mivel a cső kerül annyiba, mint most az övé. "
- CVM-ék ennyire nem drágák.

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1838

  • Wasicuya
  • TÁVOL
  • Félisten Fórumozó
  • Hozzászólások: 618
  • Karma: 2
"CVM-ék ennyire nem drágák."
Na látod ezt nem tudom, mert még nem vásároltam tőlük.

A hagyományőrzők a pirotechnikai vetőcsövet használnak. De hogyan lehet egyszerre elöltöltős fegyver és vető cső is? Mert eddig az volt a helyzet, hogy az elöltöltős fegyver nem volt lőfegyver, ezért lehetett a használattól függően ez is az is.
De a törvénytervezet már inkább lőfegyverként kezeli, hiszen a gyártását is meghatározza és a viselését is. (utóbbit tiltja).

Bár a hagyományőrzők jobban tudják nekik mi kell!

A trappertúrának viszont befellegezhet, ha a pokróctokos hordás viselés és nem szállítás. Vagy ha ezt a közeg viselésnek értékeli.
Kár pedig szép lett volna. akkor addig túrázunk ameddig nem lesz új törvény. Azután disszidálunk Amerikába.

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1839

  • Wasicuya
  • TÁVOL
  • Félisten Fórumozó
  • Hozzászólások: 618
  • Karma: 2
Ez már részemről csak olyan "utódurrogás".
Mert hát minek is irkáljak?
Majd meglátjuk, mondta a vakember...
A törvénytervezet nem törvény.

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1840

  • Space Cowboy
  • TÁVOL
  • Félisten Fórumozó
  • Hozzászólások: 471
  • Karma: 2
Tamás! Most kezdesz úgy morogni, mint a tormentálós kérdésben anno, és ilyenből indulnak a pánikhullámok. Kérlek vedd a fáradságot és olvasd el a tervezetet, idézz belőle szó szerint, mert a saját félelmeid alapján mozogsz, nem a tervezet realitása talaján.

A tervezet semmilyen szempontból sem kezeli lőfegyverként az elöltöltő-fegyvert!!! A tervezet 2. § (2) a, pontja nem lőfegyver gyártási engedélyt ír, hanem "muzeális fegyver fődarab" gyártást sorol fel az engedélyes kategóriáknál. A 8. § (2) pedig ezt bontja ki részletezve. Ezen felül a rendelet összes pontjában külön van kezelve a lőfegyverektől, egészen más feltételek szerint.

pokróctokos hordás: a tervezet nem határozza meg, hogy milyen színű, milyen anyagú a puskatok, ahogy a mostani jogszabályok sem. Ha a muzeális fegyvert zárt tokban ürítetlenül tartod a hátadon, akkor jogszerűen szállítod, ahogy most is.

Úgyhogy legyél szíves és gondold át mielőtt írsz. Ne kelts pánikot feleslegesen, ne temesd a kalandlövészetet, mert semmi sem csorbítja a lehetőségeit, sőt.
Utolsó szerkesztés: 8 éve, 11 hónapja Beküldte Space Cowboy. Indoklás: elütés

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1841

  • Attila
  • TÁVOL
  • Kitiltva
  • Hozzászólások: 142
  • Karma: -1
Kedves Lövésztársak!
témájában SC 132.sz hsz-hez:
A katonai hagyományörzés igy-úgy q..vára jól megvolt nélkülünk/értsd lövészek,illetve a lövészet nélkül/ az utóbbi 30-40 évben.Mindig a pirotechnikai tölteteikkel vivták harcaikat ,a pirotechnikai termékek használatáról szóló általában miniszteri rendeletek,kissebb súlyú HM jogforrások mentén használták a kis tölteteiket,görcsösen vigyázva hogy soha még csak szó sem essen feketelőporról,jótékony homályban hagyva a valót:nevetős Mert mi a pirotechnikai töltet ? feketelőpor+aluminium,magnézium segédanyagok /Mégis jól elvoltak, a "képlékeny" szabályozással évtizedekig.Tény hogy néhány éve felmerült a lőképes,vizsgáztatott,"hadihasználható" elöltöltő fegyverek lőtéri használata pontosan azért a feltétlen biztonságot érintő célért hogy "Aki a lőtéren korrektül kezeli a fegyverét az a csatában/hagyományörzésben / is elővigyázatos lessz".Ezt a közös hagyományörző eggyesületi és szövetségi célt minden "orránál továbblátó" személy támogatta/támogatja ma is.Tény hogy ha a fegyvertörvényben történő "nevesités",azzal jár hogy a "fegyverként történő közterületi használat" engedélyhez kötéssel jár,az a hagyományörzőknek úgy álatalában "NEM KÍVÁNATOS".Aki a hagyományörző eggyesületek tagjai közül,egyénileg vagy testületileg, foglalkozni akar a katonai lövészettel azt a muzeumi elöltöltő fegyverekkel történő lövészet általános szabályai szerint teheti! Jó tudom hogy ez így mint sok minden a témában "vékony jégen jár"/lőtéren lőni fegyverként, majd ugyanazzal hagyományörizni "pirotechnikai vetőcsőként" némileg komikus.DE TÉNY hogy az elsődleges érdek az ENGEDÉLYMENTESSÉG megőrzése a lövészek és a hagyományörzőknek egyaránt!Ne feledjük hogy az ilyen-olyan korokba tartozó elsütő szerekezet nélküli lovagkori, kanócos,kovás,csapis elöltöltő lőfegyvert használó hagyományörző eggyesületeknek csak töredéke foglakozik lövészettel,ezért JÓ INDULATÚ munkálkodásunk a többségnek úgy hiányzott mint "ABLAKOS TÓTNAK A HANYATTESÉS Pláne ha ez azzal járna hogy az egész országban kényszerű, kötelező, engedélykérő kötelezettség indulna el....Tehát én is javaslom hogy ha ezt a tanácsot adtá a tv-előkészítő bizottság jogászai,hogy a hagyományörzést NE a fegyver tvben nevesítve ,szabályozva tegyük,hanem a pirotecnikai termékek forgalmazása,használata stb hatályos jogszabálya alapján,és ezt meglehet valósitani "üzembiztosan" ahogy a Doki is írta, ÁM LEGYEN ezzel szerintem eggyet lehet érteni...Mindenesetre Isten kezében vagyunk ...Várjunk türelemmel a végén még jó is lehet belőle .Márc 20-án javaslom ha végeztünk a lövészettel amig fől a pörkölt,bár messze mentek DE BESZÉLJÜNK ...barátsággal:Attila
Utolsó szerkesztés: 8 éve, 11 hónapja Beküldte Attila.

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1842

  • Space Cowboy
  • TÁVOL
  • Félisten Fórumozó
  • Hozzászólások: 471
  • Karma: 2
"A hagyományörzők fegyvereinek ügyét hol kellene szabályozni a jogász, meg bíró urak szerint?"

Egy hagyományőrző csata újrajátszása leginkább az előadóművészethez sorolható be nálam. Ha önálló hagyományőrző jogszabály nem létezik, akkor én vmelyik film/színház témájú jogsz. alá helyezném be.

Színházi fegyverrel kapcsolatban: e fegyverek megszerzése, tartása engedélyköteles, erről nyilatkozik a tervezet. Ennek oka az, hogy lőfegyverfődarabokból állnak (EU követelmény, hogy a lőfegyverfődarabok mindegyike engedélyköteles legyen). E fegyverek nem csak riasztó töltény működtetésére alkalmasak, hanem vaktöltényhez is jók, amely jóval nagyobb gáznyomással, veszélyességi faktorral bír. A fegyver jogszabályok egyébként a színházi fegyverek használatát (ki használhatja, kinek adható át, hol használhatja?) most sem szabályozzák, és ezen a téren ez éppen ugyan olyan eset, mint a hagyományőrzés. Az eszköz tartási, megszerzési feltételeit, és a törvény hatálya alá tartozó feltételeket szabályozza a fegyver jogszabály, a többit nem.

Megjegyzem, hogy a tervezet itt is kibővíti a tartásra jogosultak körét, ugyanis a hagyományőrző egyesületeket is beemeli abba a körbe, mely kérhet színházi fegyverre engedélyt.

Még egy kicsi kibontva neked a "ha egy tervezet tilt valamit, akkor egy másik hogyan engedélyezheti" kérdéskört.

A törvények hatálya csak az abban definiált dolgokra terjed ki. Eklatáns példa a feketelőpor ügye. A jelenlegi fegyver jogsz. csak sportlövő egyesületnek ad lehetőséget a tartásra. Ez alapján hazánkban senki más nem tarthatna feketelőport. A pirotechnikai jogszabályok ellenben egyéb szervezeteknek is lehetősége adnak. Ez a két szabályozás egymással párhuzamosan, legálisan működik. Nincs egymással szemben ellentétük. Más más tevékenységet szabályoznak le. A közös halmazuk ebben az esetben mindössze a vegyület.
Utolsó szerkesztés: 8 éve, 11 hónapja Beküldte Space Cowboy.

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1843

  • Space Cowboy
  • TÁVOL
  • Félisten Fórumozó
  • Hozzászólások: 471
  • Karma: 2
"az ENGEDÉLYMENTESSÉG megőrzése a lövészek és a "

Attila: bölcs hozzászólás. Ez az a nézőpont, amelyből a viselés fegyvertörvény alatt értelmezendő.

Hozzáteszem, hogy konzekvensen viselésről beszélünk a hagyományőrző rendezvények terén, ami nem igazán helyes. A hagyományőrző jog szerint nem fegyvert visel, hanem a szervezett bemutató egy kellékét használja. Ez nem egyenlő a ftv önvédelmi, szolgálati, vadász, stb... viselési módjainak jogi tartalmával.

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1844

  • Attila
  • TÁVOL
  • Kitiltva
  • Hozzászólások: 142
  • Karma: -1
Space Cowboy beküldte:
"az ENGEDÉLYMENTESSÉG megőrzése a lövészek és a "

Attila: bölcs hozzászólás. Ez az a nézőpont, amelyből a viselés fegyvertörvény alatt értelmezendő.

Hozzáteszem, hogy konzekvensen viselésről beszélünk a hagyományőrző rendezvények terén, ami nem igazán helyes. A hagyományőrző jog szerint nem fegyvert visel, hanem a szervezett bemutató egy kellékét használja. Ez nem egyenlő a ftv önvédelmi, szolgálati, vadász, stb... viselési módjainak jogi tartalmával.

Szervusz CS!
Igen természetes a hagyományörző az adott esetben a korábbi hsz-emben részletezett a cégbíróságnak benyújtott,és a mellékleteít képező alapító okirat,illetve az általános célok körében megfogalmazott módon,"alaptevékenységét végzi" Így: pl: a 48/49 -es szabadságharc honvédhagyományainak megőrzése
korabeli katonai szabályzatoknak megfeleően egyenruházat,felszerelés és fegyverzet használata
csatabemutatók,közterületi rendezvényeken Blank/lövedék nélküli tűzérségi és gyalogsági lövések ,diszsortüzek leadása
Tehát ennek megfeleően végzi a hagyományörző tevékenységet.miután a mi eggyesületünk /és még néhányan/lövészeggyesület is az kiegészül, az általános szabályok szerint DE AZ MÁR egy:/ másik fejezet...
üdv:Attila
Utolsó szerkesztés: 8 éve, 11 hónapja Beküldte Attila.

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1845

  • Doki
  • TÁVOL
  • Vérprofi Fórumozó
  • Salus aegroti suprema lex esto
  • Hozzászólások: 281
  • Karma: 7
SC, konok vagy!

Azonban ez valóban lehet megoldás: "A hagyományőrző jog szerint nem fegyvert visel, hanem a szervezett bemutató egy kellékét használja."

A kérdés az, hogy hol van ez a hagyományörző jog leírva, illetve, hogy ezt egy rendőr is biztosan így gondolja-e?
Ebből a szempontból vizsgálva, akkor a májusi trapper túra tekinthető szervezett bemutatónak?

A Walkereddel pedig most nem azért nem sétálhatsz az utcán, mert a fegyvertörvény tiltja, hanem azért nem sétálhatsz, mert közbiztonságra fokozottan veszélyes eszköz és a szabályozás nem muzeális fegyverként tiltja ezt, hanem közbiztonságra veszélyes eszközként. (Minden muzeális fegyver közbiztonságra veszélyes eszköz, de nem minden közbiztonságra veszélyes eszköz muzeális fegyver... ) Ezért van az, hogy a kocsidban is csak tokban vagy elcsomagolva lehet. Nem azért, mert fegyver, vagy a fegyverek szállítására vonatkozó szabályok lennének rá érvényesek. Ugye meg van még az a rendőrségi állásfoglalás, ami kimondja, hogy a fegyvertörvény a múzeális fegyverek szállítását nem szabályozza? Mégis tokban vagy csomagolva szállítod. Hát ezért.

A gyártással kapcsolatban meg pláne konok vagy. Padi fegyvereinek a minőségét az adja, hogy ő készíti és nem megveszi az alkatrészeket. Ezután majd csak gyári alkatrészekből legózhat össze fegyvert, azt meg minek. CVM meg tanulhatja a CNC eszterga és maró rejtelmeit, mert a mostani esztergályosát és marósát nem engedheti a cső közelébe se'... Egy mérnöknek nem az esztárgolyázás és marózás a dolga. Én sem mosom a sebészeti műszereket, nem csomagolom és nem streilizálom, mert nekem nem ez a dolgom. De ha holnaptól törvény születik, hogy a műtétekhez használatos műszereket csak diplomás kezelheti, azért, hogy nehogy bárkinek eszébe jusson a garázsban zugműtéteket végezni, komoly gondok adódnának.

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1846

  • CVM
  • TÁVOL
  • Félisten Fórumozó
  • Hozzászólások: 589
  • Karma: 2
"A törvények hatálya csak az abban definiált dolgokra terjed ki. Eklatáns példa a feketelőpor ügye. A jelenlegi fegyver jogsz. csak sportlövő egyesületnek ad lehetőséget a tartásra. Ez alapján hazánkban senki más nem tarthatna feketelőport. A pirotechnikai jogszabályok ellenben egyéb szervezeteknek is lehetősége adnak. Ez a két szabályozás egymással párhuzamosan, legálisan működik. Nincs egymással szemben ellentétük. Más más tevékenységet szabályoznak le. A közös halmazuk ebben az esetben mindössze a vegyület."

De a példádban egyik törvény szabályozza a sportlövészek témáját, a másik pedig a pirotechnika vonalát. De gondban lennének a pirotechnikusok, ha a fegyvertörvény csak a sportlövészeknek engedné a por tartását, minden más cél tartását tiltaná.

Idézet dokitól:
"Azonban ez valóban lehet megoldás: "A hagyományőrző jog szerint nem fegyvert visel, hanem a szervezett bemutató egy kellékét használja."

A tervezet a hagyományörzöknek a színházi fegyverek tartását "javasolja". De a színházi fegyver fogalma a régi maradt, így nem lehet az előltöltő színházi fegyver az új tv. javaslat szerint. De ezzel túlságosan nem is járna jól egy huszár sem.

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1847

  • Wasicuya
  • TÁVOL
  • Félisten Fórumozó
  • Hozzászólások: 618
  • Karma: 2
Space Cowboy beküldte:
Tamás! Most kezdesz úgy morogni, mint a tormentálós kérdésben anno,


Ius murmurandi.
:bottal
De igazat adtam neked a végén?
Itt meg már nincs tétje, csak elégedetlenkedem még egy kicsit.
Utolsó szerkesztés: 8 éve, 11 hónapja Beküldte Wasicuya.

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1849

  • Space Cowboy
  • TÁVOL
  • Félisten Fórumozó
  • Hozzászólások: 471
  • Karma: 2
"A tervezet a hagyományörzöknek a színházi fegyverek tartását "javasolja"."

A tervezet senkinek nem javasol semmit. A színházi fegyvernek semmi köze nincs a muzeális fegyverhez. Olvasd el a definícióját: "Színházi fegyver: lövedék kilövésére alkalmatlan, csak vaktöltény és riasztótöltény működtetésére alkalmas, CIP által elfogadott lőszer kaliberjelű, LŐFEGYVERBŐL átalakított eszköz;"

A tervezet lehetőséget ad a hagyományőrzőknek, hogy ilyen eszközök tartására engedélyt kérjenek és kapjanak.

"De a példádban egyik törvény szabályozza a sportlövészek témáját, a másik pedig a pirotechnika vonalát. De gondban lennének a pirotechnikusok, ha a fegyvertörvény csak a sportlövészeknek engedné a por tartását, minden más cél tartását tiltaná."

Éppen ezt próbáltam neked magyarázni az elmúlt hozzászólásokban. A jelenlegi fegyver jogsz. csak sportlövő egyesületnek engedi a feketelőport, senki másnak. Más jogsz. alapján azonban kaphatnak engedélyt sok más szervezetek is.
Utolsó szerkesztés: 8 éve, 11 hónapja Beküldte Space Cowboy.

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1850

  • Space Cowboy
  • TÁVOL
  • Félisten Fórumozó
  • Hozzászólások: 471
  • Karma: 2
"SC, konok vagy!" Igen, az vagyok. Mindannyiunknak van hibája. Esetedben a szűk látókör problémakörét javasolnám vizsgálni, hogy más oldalakról is vizsgáld az adott kérdést.

"hanem azért nem sétálhatsz, mert közbiztonságra fokozottan (sic - helyesen: "különösen") veszélyes eszköz és a szabályozás nem muzeális fegyverként tiltja " szvsz a muzeális fegyver nem kkve a szó szoros értelmében, mivel a vonatkoztó jogszabály lőfegyverek másolatáról beszél, a muzeális fegyver pedig nem lőfegyver másolata. Lásd: 175/2003 melléklet e): "olyan eszköz, amely az utánzás jellege és méretarányos kivitelezése miatt megtévesztésre alkalmas módon hasonlít a lőfegyverre (lőfegyverutánzat);"

"Ebből a szempontból vizsgálva, akkor a májusi trapper túra tekinthető szervezett bemutatónak?" Így van, ezért kérünk rá engedélyt a hatóságoktól, és ezért szervezi a MEFLSZ hivatalosan.

"Padi fegyvereinek a minőségét az adja, hogy ő készíti és nem megveszi az alkatrészeket. Ezután majd csak gyári alkatrészekből legózhat össze fegyvert, azt meg minek." Ez pánikkeltés és nem felel meg a valóságnak sem! Minden alkatrész elkészíthet maga, de mint azt már Tamás is jelezte, gyártási engedéllyel rendelkezőnek kell a kész csőért felelősséget vállalnia.

Megjegyzem Padi is abba az iskolába jár, mely a gyártási engedély megszerzéséhez vezető oktatás része. A cső gyártása Doki nem egyenlő az orvosi műszer mosással. Vagy te engeded nálatok az asszisztensedet műteni? Ha igen szólj, mert kerülöm a kórházat. A cső gyártása a műtéssel egyenlő az én olvasatomban, azzal a különbséggel, hogy erre meg lehet szerezni a szakképesítést 2 év alatt, és nem kell hozzá egyetemi diploma.

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1851

  • CVM
  • TÁVOL
  • Félisten Fórumozó
  • Hozzászólások: 589
  • Karma: 2
"Megjegyzem Padi is abba az iskolába jár, mely a gyártási engedély megszerzéséhez vezető oktatás része. A cső gyártása Doki nem egyenlő az orvosi műszer mosással. Vagy te engeded nálatok az asszisztensedet műteni? Ha igen szólj, mert kerülöm a kórházat. A cső gyártása a műtéssel egyenlő az én olvasatomban, azzal a különbséggel, hogy erre meg lehet szerezni a szakképesítést 2 év alatt, és nem kell hozzá egyetemi diploma."

Akkor még egyszer pontosítsunk, csak hogy helyére tegyük a dolgokat.

1. A gyártáshoz szükséges engedély tervezet szerinti megszerzéséhez 1 év puskaműves, és 1 év puskaműves mesteri képzésen kell résztvenni, a kettő között 5 év szakmai gyakorlatot kell igazolni. Így lesz a 2-ből 7 év.

2. Egy lőfegyver megtervezéséhez kell egy mérnök, a kivitelezéshez esztergályos, marós, lakatos, műszerész, a barnításhoz vegyész, stb, stb. Egy műtét elvégzéséhez nem csak orvos kell, ki az a hülye, aki azt hiszi, hogy a műtőben az összes fehérruhás orvos. Ha esetleg nem lenne világos, a mérnöki tevékenység szellemi foglalkozás, a tervezet a szellemi foglalkozásút kötelezi fizikai munkára. Aki ezt a remek ötletet kitalálta, annak azt kívánom, hogy építészmérnökök ácsolják a tetőt a feje felett. Nem az a dolguk, nem azért kapják a fizetésüket. A puskaműves mestert meg egy szintre emeli a gépészmérnökkel, ami meg azért sántít, mert tudtommal nincs a tervezéshez jogosultsága a mesternek. Ha nincs tervezési jogosultság, akkor meg hogyan akar kivitelezni, ha mérnöki tudás kell a fegyvergyártáshoz?

A megoldás egyszerú lenne:

1. Aki fegyvertervezéssel akar foglalkozni, az igazolja a tervezési jogosultságát.

2. Aki meg a kivitelezésben akar dolgozni, az meg igazolja a szakmai végzettségét. Alapként el kell fogadni a "fegyveres" szakmákat, szakvizsgákat, gépészmérnöki végzettséget, de ki kell szélesíteni az alkalmazottként, alvállalkozóként elfogadható szakmák körét. Jelenlegi szabályozásból is teljesen kimaradtak a faipari szakmák, a vegyész szakmák, a vésnökök, stb. A munkáltató döntse el, milyen szakmákra van szüksége.

3. A javítási tevékenység terén meg el kell fogadni a "fegyveres" szakmákat, szakvizsgákat, a gépész technikust, és attól felfele a gépészmérnökig.

A 24 öra letelt. Nem sikerült megnyugtató válaszokat kapnom.
Utolsó szerkesztés: 8 éve, 11 hónapja Beküldte CVM.

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1852

  • Doki
  • TÁVOL
  • Vérprofi Fórumozó
  • Salus aegroti suprema lex esto
  • Hozzászólások: 281
  • Karma: 7
CVM hozzászólásához nincs mit hozzátenni. SC, ezt a szűk látókör kérdést át kellene gondolnod...
Utolsó szerkesztés: 8 éve, 11 hónapja Beküldte Doki.

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1853

  • törpapa
  • TÁVOL
  • Tapasztalt Fórumozó
  • egy dologban bízom: a fegyveremben
  • Hozzászólások: 50
  • Karma: 0
Üdvözöllek Attila!

Köszönöm!

törpapa

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1854

  • Attila
  • TÁVOL
  • Kitiltva
  • Hozzászólások: 142
  • Karma: -1
Rendben Béla!
örülök ha eggyetértesz ,cseréld ki a fényképed,ha ügyes vagy egyedül,ha kevésbé küld el a moderátor úrnak/MT/ nek....Sok sikert,érezd jól magad a hajdúsági,nyírségi "földijeid" között..Bíztos vagyok benne hogy az urak szívesen fogadnak!!Arra ügyelj hogy a Kapszlíhoz hasonlóan az általános beszélgetés,levelezés itt is nem a szakmai hanem az "Offtopic," a "Tábortűz",esetleg ha általános spoerttéma akkor a" Lőlap2 stb topicon zajlik,ha meg eggyikbe sem fér bele vagy érdekel valami más ,készíts egy másik fiókot!..üdv:Attila
Utolsó szerkesztés: 8 éve, 11 hónapja Beküldte Attila.

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1855

  • VGY
  • TÁVOL
  • Félisten Fórumozó
  • „God made man, but Colt made them equal”
  • Hozzászólások: 715
  • Karma: 5
Üdv a fórumon törpapa !
Üdvözlettel:

VGY

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1860

  • Wasicuya
  • TÁVOL
  • Félisten Fórumozó
  • Hozzászólások: 618
  • Karma: 2
A fórum "csendes, újra csendes,
Elzúgtak forradalmai..."

Utolsó szerkesztés: 8 éve, 11 hónapja Beküldte Wasicuya.

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1861

  • Space Cowboy
  • TÁVOL
  • Félisten Fórumozó
  • Hozzászólások: 471
  • Karma: 2
Sziasztok!

Ma beszéltem a BM új törvény előkészítésében illetékes munkatársával. Az elkészült anyagokat köszönettel vették, de feldolgozásuk még nem történt meg, így tartalmáról sem tudtak érdemben nyilatkozni egyelőre.

Törvénymódosítás nincs kitűzve az elkövetkezendő hónapokra, őszre tervezi azt a kormány. A kormányrendelet azonban módosul egy nemzetközi egyezmény miatt, melynek köszönhetően módosítani kell a 253/2004 rendelet néhány pontját.

E nemzetközi egyezményre hivatkozva kérte ki javaslatainkat a BM a muzeális fegyverek gyártásával, kereskedelmével, javításával kapcsolatban. A hivatalosan elküldött dokumentumot megtaláljátok itt:

www.kapszli.hu/law.php

Üdv
SC

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1862

  • Doki
  • TÁVOL
  • Vérprofi Fórumozó
  • Salus aegroti suprema lex esto
  • Hozzászólások: 281
  • Karma: 7
Nagyon pozitív dolog és meg kell becsülnünk, hogy a BM kikéri a Szövetség véleményét. A szöveget jónak tartom, de egy kicsit összezavarodtam. A korábbi tv. tervezet szövegéhez képest ez a javaslat homlokegyenest mást mond (pozitív irányban és ennek nagyon örülök!):

"E fegyverek gyártása jelenleg nem engedélyköteles. Hazánkban 8-10 olyan manufaktúra működik, melyek kimagasló minőségű, teljes történelmi hűségű muzeális fegyvereket állítanak elő múzeumok, hagyományőrző egyesületek, egyéb kulturális szervezetek, elöltöltő-fegyveres lövészek számára. Ha e fegyverek gyártása a jelenlegi jogszabály lőfegyverekre vonatkozó szabályai alá kerül, úgy e vállalkozások működése beláthatatlan időre ellehetetlenül, s így hazánkat nem csak anyagi, hanem jelentős kulturális kár is éri. Ezért a jelen jogszabályi környezetben nem javasoljuk a muzeális fegyverek gyártási engedélyhez kötését.
Amennyiben e fegyverekkel kapcsolatban a gyártási engedélyesség nem elkerülhető, úgy javasoljuk, hogy csak a muzeális fegyver fődarabja (a cső, zár, töltényűrköteg) legyen gyártási engedélyhez kötött, és a gyártáshoz szükséges végzettség egyezzen meg a lőfegyverek javításhoz szükséges végzettséggel (gépészmérnök, vadászpuskaműves, vadászpuskaműves mester, fegyverműszerész, szerszámkészítő, puskaműves, fémipari technikus, gépész-üzemmérnök, fegyvermesteri szakvizsga). Ezt indokolja, hogy a muzeális fegyverek csövének előállítsa a lőfegyvergyártáshoz képest jóval kisebb felkészültséget igénylő tevékenység. Gyártási engedélyhez kötés esetében minimálisan 2 év türelmi időre lehet szükség, hogy a működő manufaktúrák a változásra felkészülhessenek."

Lehet, hogy mégsem olyan konok ez az SC?

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1863

  • Space Cowboy
  • TÁVOL
  • Félisten Fórumozó
  • Hozzászólások: 471
  • Karma: 2
De, Doki! SC ugyan olyan konok, csak az elveimbe az nem fér bele, hogy a jelenlegi toldozott-foldozott kalap-kaki jogszabályba próbáljanak még bármit belerakni. A tervezetben felvázolt rendszer tekintetébe semmit sem változott álláspontom.

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1865

  • Doki
  • TÁVOL
  • Vérprofi Fórumozó
  • Salus aegroti suprema lex esto
  • Hozzászólások: 281
  • Karma: 7
Space Cowboy beküldte:
De, Doki! SC ugyan olyan konok, csak az elveimbe az nem fér bele, hogy a jelenlegi toldozott-foldozott kalap-kaki jogszabályba próbáljanak még bármit belerakni. A tervezetben felvázolt rendszer tekintetébe semmit sem változott álláspontom.


Akkor viszont: Konok vagy SC!

Azt viszont akkor sem értem, hogy ha most "a muzeális fegyverek csövének előállítsa a lőfegyvergyártáshoz képest jóval kisebb felkészültséget igénylő tevékenység", akkor hogyan fog ez őszre mégis olyan tevékenységgé válni, ami már ugyancsak magas felkészültséget igényel? És ez nem fog feltűnni senkinek? Hiteles tud maradni így a Szövetség?

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1866

  • Space Cowboy
  • TÁVOL
  • Félisten Fórumozó
  • Hozzászólások: 471
  • Karma: 2
Azért fogalmaztam így Doki, hogy a jelenlegi iszonyatos engedélyezés alá ne kerülhessen be a cucc. A tervezet engedélyezi eljárásainak admin és költség igénye tizede a mostaninak. Magyarázzam még?

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1867

  • Doki
  • TÁVOL
  • Vérprofi Fórumozó
  • Salus aegroti suprema lex esto
  • Hozzászólások: 281
  • Karma: 7
Értem én, hogy miért írtad és örülök, hogy így írtad...
Utolsó szerkesztés: 8 éve, 11 hónapja Beküldte Doki.

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1868

  • Space Cowboy
  • TÁVOL
  • Félisten Fórumozó
  • Hozzászólások: 471
  • Karma: 2
Sejtettem már a kérdésed előtt. Az anyag kulcsa: "Ezért a jelen jogszabályi környezetben"

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1870

  • CVM
  • TÁVOL
  • Félisten Fórumozó
  • Hozzászólások: 589
  • Karma: 2
Sc!

Olyan vagy, mint az egyszeri lövész, aki ha véletlenül eltalálja a táblát, ahelyett hogy begyűjtené az elismerést és hallgatna, beismeri hogy "malaca" volt.

Véletlenül, duzzogva, akárhogy is de sikerült valami pozitívat kisajtolni magatokból.

Csak mellesleg, az új tervezet is "a jelen jogszabályi környezet"-re adott válasz volt.

De a lényeg, az irány jó, nem kellene visszafordulni, még a végén megtanuljátok az érdekképviselet lényegét, pedig már teljesen lemondtam rólatok.

De azért ne bízd el magad, figyelünk rátok.
Utolsó szerkesztés: 8 éve, 11 hónapja Beküldte CVM.

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1871

  • CVM
  • TÁVOL
  • Félisten Fórumozó
  • Hozzászólások: 589
  • Karma: 2
Sc!

Csak most, hogy visszaolvastam a hozzászólásom, jöttem rá, hogy ennyi pozitív dolgot még nem kaptál tőlem soha, nyomtasd ki, keretezd be, tedd ki a falra, mert azért ebből nem csinálunk rendszert.:nevetős
Utolsó szerkesztés: 8 éve, 11 hónapja Beküldte CVM.

Válasz: Zugügyvéd (jogi rovat) 8 éve, 11 hónapja #1872

  • Space Cowboy
  • TÁVOL
  • Félisten Fórumozó
  • Hozzászólások: 471
  • Karma: 2
A fikázást jobban szeretem CVM, mint az ilyen nyalakodást.
Az oldal megjelenítéséhez szükséges idő: 1.28 másodperc